La Corte concede a ciascuna parte alcune vittorie mentre SRAM v. Princeton si avvia al processo

WEST PALM BEACH, Fla. (BRAIN) - Il giudice in una controversia sui brevetti tra SRAM e Princeton Carbon Works ha concesso a ciascuna parte alcune vittorie e alcune perdite nelle ordinanze preliminari poiché ha segnalato che il caso è meglio deciso da una giuria. Un processo con giuria di due settimane inizierà il 13 febbraio.

Nella sua denuncia depositata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Florida quasi due anni fa, SRAM ha affermato che la forma ondulata del cerchio delle ruote da strada in carbonio di Princeton viola il suo brevetto per una forma del cerchio che SRAM afferma sia stata ispirata in parte da una gobba. pinna di balena. SRAM utilizza questo design sulle sue ruote Zipp 454 Carbon NSW, vendute al dettaglio fino a $ 4.000 al paio. Princeton ha intentato una controquerela mettendo in dubbio la validità del brevetto di SRAM.

Venerdì, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Roy K. Altman si è pronunciato sulla mozione di giudizio sommario parziale della SRAM, sulla mozione di giudizio sommario di Princeton e sulla mozione di Princeton per eliminare la testimonianza di due esperti della SRAM.

Altman ha accolto la richiesta della SRAM di porre fine a una delle possibili difese di Princeton: la cosiddetta difesa della Sezione 112. Una difesa ai sensi della Sezione 112 si basa sulla dimostrazione che il linguaggio di un brevetto è inadeguato a definirne la portata. Altman ha affermato che nelle risposte preliminari al processo Princeton non aveva affrontato la Sezione 112 e aveva quindi rinunciato a quella potenziale difesa affermativa: una vittoria parziale per la SRAM.

Successivamente Altman affermò che Princeton avrebbe potuto continuare una difesa affermando che il brevetto della SRAM non era valido a causa della tecnica anteriore. "Pensiamo che una giuria ragionevole potrebbe schierarsi con Princeton", ha detto Altman di questa potenziale difesa: una vittoria parziale per Princeton.

Altman ha dato una vittoria alla SRAM respingendo la mozione di Princeton per un giudizio sommario sulla base del fatto che il design delle ruote non viola il brevetto della SRAM perché le ruote Princeton non hanno il "profilo esterno convesso" descritto nel brevetto.

Nel prendere questa decisione Altman ha valutato la testimonianza di un testimone esperto della SRAM, il dottor Laurens Howle, e dell'esperto di Princeton, il dottor Ronald E. Hanson, ordinando infine che sarebbe stato meglio che fosse una giuria a decidere.

“Forse Princeton ha ragione nel dire che, con un po' più di contesto – e con le prove adeguatamente soppesate – SRAM ha tutto sbagliato. Ma, per ora, pensiamo che questa sia una disputa sui fatti che avremo bisogno di una giuria per gestire”, ha scritto.

Alla fine, Altman ha negato la mozione di Princeton di escludere la testimonianza di due testimoni della SRAM.

“Questo caso ci presenta una proverbiale battaglia di esperti”, ha concluso Altman, prima di citare una riga della sua stessa ordinanza in un caso del 2021. "(A) come abbiamo detto in un contesto leggermente diverso, 'pensiamo che sia oltre ogni cavillo che il compito di risolvere le controversie [fattuali] spetti esattamente a una giuria di laici, non a un collegio di giudici (non eletti)'".